七年級語文風箏教學反思

教師在教學後都會進行教學反思，下面是小編整理的七年級語文風箏教學反思，一起來看一下吧！

　　七年級語文風箏教學反思1

本週三上午在縣實驗中學上了七年級上冊第五單元語文課《風箏》，《風箏》這篇課文是魯迅的作品，學生上初中後第一次接觸，學習難度較大，課文難點較多，且本文思想內容可從多方面理解，這恰恰爲我們的教學提供了研究性的教材。現作如下反思。

一、教學思路清晰。一開始，讓學生談自己放飛風箏的自由與快樂，引出課文兄弟倆對風箏的不同態度，由此矛盾而上演了一場“精神虐殺事件”。最後討論體會封建教育思想和倫理道德才是導致這場“精神虐殺”真正的罪魁禍首。

二、教學方法得當。我緊緊抓住“精神虐殺”，重點研讀三、四自然段。如第三自然段中通過圈點、朗讀，突出“出神、驚呼、高興得跳躍”，讓學生體會弟弟對風箏的酷愛以及表現弟弟天真活潑的形象。第四自然段，以動作、神態等描寫著稱。教學時採用的表演“我”毀風箏的片斷，學生很是受啓發。評點時，大多學生都能指出表演學生的不到位之處，甚至後來連“我”的“傲然”神態都能表現出來。朗讀、表演，學生充分領略了“我”的毫不顧忌、無情踐踏風箏的粗暴行徑。

個人不能解決的問題，通過小組合作，思維的碰撞，難題頃刻瓦解。在討論““我”還不是“罪魁禍首”？那導致這場“精神虐殺”悲劇的幕後真正“兇手”是誰呢？””這個問題時，我出示了魯迅的生活背景以及寫作的年代，大大幫助了學生對此問題的思考，降低了這個難題的難度，以適應七年級學生的認知水平。學生各抒己見，有的從家庭背景出發述說，有的從不平等的長幼關係闡述，大部分同學認識到了這是封建教育思想導致的落後觀念所致。即使他們說的不完整欠深入，但我還是一一予以了肯定。

不足之處也是顯而易見的。毀風箏事件中的“抓”、“擲”“踏”等動作描寫以及“傲然”“絕望”的神態描寫應通過多種形式的朗讀、體會再讓學生表演，一定會比粗讀立即表演的效果好。

這堂課是以“精神虐殺”來挖掘文章主題思想的，但上課過程中，針對學生的闡述過多分析了人物性格以及講了文章選材的事情，使整堂課有“散”架之感。

圍繞一個主題，設計一些探究性問題，採用合理的教學方法，讓學生讀透，打開思維，並展開充分的討論，教師適時點撥，這樣的課堂纔算是合格的語文課堂。

　　七年級語文風箏教學反思2

魯迅先生的《風箏》寫於1925年1月24日，刊於同年2月2日出版的《語絲》週刊第12期，1927年4月由作者編入散文詩集《野草》。《野草》是一部真實記錄魯迅獨特思想、心境的作品，它表達了魯迅對人生、對世態的獨到的感悟．灌注其間的人生體驗、哲理意蘊是值得我們細細咀嚼與體味的。這篇文章在《野草》裏面可以說是相對特殊的一篇。

《野草》中大多篇目是符號化、象徵化的，有強烈的西方現代主義特徵，充滿奇特的想象和荒誕，如《乞求者》、《死火》、《過客》等，惟獨《風箏》這篇文章有具體的人物刻畫、故事情節、景物描寫、心理描寫和主觀抒情，因此，它在《野草》這部散文詩集裏倒很像一篇小說。

《風箏》這篇文章選入人教版語文七年級上冊，這篇文章可以說是學生第一次在課堂學習上真正接觸魯迅、認識魯迅。“魯迅精神”的解讀難度一般比較大，沒有一定的文化思想底蘊和人生經歷，閱讀魯迅作品和魯迅精神是非常吃力的。因此，在教學中，很多老師都在反映《風箏》教學難度之高。認爲對於剛剛深入初中的學生來講，根本沒有堅實的底子來理解學習文本。大多數教師都用長達三、四個課時來教學。當我的指導老師看到的我教案只有短短三個課時時，就開始對我進行教育。因爲按照我的安排，我的第三課時是用來歸納總結外加講作業題。

因此，在這裏我想談談個人對《風箏》教學時的一些思考。

一、教師教學時的誤區：

1、先入爲主的危害

教師經歷過高等的教育培養，對於魯迅的作品不會陌生。但是，那些有關對

魯迅作品的解讀都是基於成年人的文化底蘊和思想去探討的。《風箏》這篇文章雖然不是《野草》裏面最經典的文章，但必須要想到，我們現在是從事教育工作，而不是魯迅專題研究。現在大部分教師的授課都是以成年人的探究眼光去進行解讀的，一上臺馬上介紹的就是魯迅的思想，魯迅的生平和寫作背景，而且通篇都是讓學生做好筆記。在教研活動上還大吐苦水，說這篇文章不好教，不適合學生學習。這就是先入爲主的危害，認爲魯迅的作品不好講，還質疑爲什麼要編入初一教材，讓一羣剛剛升入中學的學生經受“精神折磨”。

在老師們看來，魯迅作品就是要深度挖掘魯迅人格，告訴學生魯迅就是這樣一個人，魯迅寫的文章，思想一定是很深刻的，只要是魯迅的作品，裏頭一定包含着深度的社會反思與國民批判，一定包含着對民族命運的悲憫與思考，一定包含着對自我或國民的解剖，一定是一個反抗絕望抗爭到底的勇士形象。學生以後，如果一拿到魯迅的作品，頭腦裏就有這樣一種框框，就有這樣一種先入爲主的思想，我想這對閱讀文本本身來說，是非常可怕的。語文教學怎樣去掉這樣一種“先入爲主”的色彩，怎樣去引導學生從文本中讀出意思，讀出深度，這也是一個很值得研究的問題。

2、教學設計忽略學生實際

不管教材如何編寫，教師的課堂設計都必須從學生的需要出發，從學生的年齡特點和心理承受能力出發。當然，教師的備課過程首先應該有一個深層解讀文本過程，獨特體驗過程，這對於上好一堂課是至關重要的。

課文前面有一段導語是這麼寫的：在溫馨與和美中有親情，在誤解和衝突中也有親情。本文講述的就是這樣一個故事。

學生讀了導語之後，知道了這篇文章講的是一個親情故事，這顯然是在他們接受能力之內的。然後通過師生互動的課堂教學，學生又進一步知道文章說的是作者小時候不允許小兄弟放風箏，行爲十分粗暴。待到明白遊戲之於兒童的意義，作者醒悟過來，自己當年的行徑簡直是“對於精神的虐殺”。雖然事隔久遠，作者還想一心補過，然而小兄弟卻全然忘卻，“我”沉重的心只得一直沉重下去。這篇文章中，學生應該能夠自主意識到魯迅和兄弟之間的深厚情誼，這應該是學生主動探究的結果；還有魯迅的自省精神，這也許就要教師的適當啓發了。這篇文章能上到這裏也就算基本完成教學任務了。

3、多角度解說增加難度

對風箏主題意義的解讀，上世紀八、九十年代形成的觀點主要圍繞“封建倫理道德的批判”“自我解剖”“兒童教育”“親情”等展開，或者說是這幾種主題觀的綜合。近幾年有研究者開始關注魯迅一生最大的兩塊心病“兄弟失和”和“包辦婚姻”之事，展現了新的學術空間和視角。有研究者曾試比較過《我的兄弟》與《風箏》之言語表達，來探析魯迅何以5年以後重寫“風箏”事件的真正動因，結論是是“兄弟失和”。因此，學術界出現了以下幾種比較流行的主題解讀--批判封建教育思想和倫理道德說、自我解剖自我贖罪說、倡導正確的兒童教育方法說、歌頌親情美、從追求美好事物的角度去理解、暗示“兄弟失和”的悔怨之情、對妻子朱安的懺悔等。

對於這寫多角度解讀，有些老師也一字不落地灌輸給學生。一堂課就只講了文章主題。當我看着學生茫然外加發困的樣子，我也覺得好無聊。其實對於這篇文章的主題解說，只需要把握一點“表達了作者的懺悔之情以及無法補過的悲哀”就可以了。

二、我的教學反思

1、沒有“導課”、“作者介紹”這些教學環節

“作者介紹”這一環節的設置省略，那是因爲在上課前，本課的預習工作，我已經領着學生做了很多事情了。從網上下了一個介紹魯迅的視頻，播放給他們看；給他們簡單的介紹了一些魯迅其他作品；由於大一就通讀過《魯迅傳》，寫過小論文，所以對魯迅我瞭解的也應該說比較多，我曾花時間講過有關魯迅的一些重要事蹟。所以，通過預習工作，事實上，學生對魯迅這個人已經有大體上的瞭解了。照這樣來看，還有必要在課上花幾分鐘來介紹一下魯迅嗎？根本沒有必要。

2、教學問題設計既是缺陷也是困惑

這堂課的設計主要是以問題呈現的，在這堂課的設計好以後，我自己也感覺問題較多，自己想整合成幾個主問題，這樣可以一條線貫穿下來。但是一直苦思冥想都一無所獲。本來想請教老師的，後來自己也不知道怎麼的，又沒問。本來以爲自己能想出來，但是事實證明，我是自不量力！我還是沒能找到解決問題的途徑。一直想着把某幾個問題刪掉，精減成幾個問題，但是，自己又比較“小氣”，總感覺這幾個問題都是挺重要的，不忍割捨任何一個。所以到最終上課的時候，主問題的設計與流程依然很糟糕，不盡如人意。

3、教學預設大於教學生成

整堂課的教學，最失敗之處就是每一個環節都是順着我設計的環節一步一步往下走，而教學的動態生成可能並不是特別理想。就算學生有動態的生成，那也是在我的預料之內的，說的答案也是我所期望的答案。

教師理解是不是就一定要傳授給學生？魯迅作品《風箏》確實有很多隱喻意義，但是，這種深層的解讀，是不是老師自己懂了，就一定要把它全教給學生呢？學生能接受的了嗎？備學生遠遠比備教材重要。深知這一點的我，可是，或許是自己太自以爲是，太把自己當回事了，總想把自己知道的都能傳授給學生，所以，整堂課的控制上，問題的探究上，知識的呈現上，主要還是以我原先的預設爲主，我設好了圈套，等着學生來鑽。

但是有個環節還是取得了成效。我主要讓學生各抒己見，讀出自己的心得，並不要求理解到作者思想高度。學生的回答，有說親情的，有說孩子教育的等等，這些都是我預設以外的，整堂課沒有一個環節的設計和這種解讀有密切關聯，這些都是他們自己讀出來的見解，都是他們自己的心得。我覺得這樣很好！因爲教師的理解並不等於學生的理解。況且，這種理解，學生也能自圓其說，講得合情合理。我覺得這樣挺好。

綜上所訴，我覺得魯迅的《風箏》這篇課文，拋除教師的成年思維和細細專研教材，讀懂課標，再結合學生的實際學情就可以上好課。有時候，簡簡單單還原本真或許就達到了目標。