陶淵明與墨家有何關係

把大詩人陶淵明與墨家扯在一起，人們的第一反應很可能是“謂予不信”。這當然有道理，首先，古人關於陶的思想源流，主要有沈德潛的“聖門弟子”說，朱熹的“莊、老”說，以及葛立方的“第一達摩”說，儒、道、釋兼備，惟獨沒有墨。其次，陶淵明是“詩意隱居”的開山祖師，他在南山之下飲酒、賞花、做詩，日子過得悠哉而舒貼，這與“其生也勤，其死也薄”的墨家做派亦很大不同。但是，由於都與儒家有矛盾，在墨自不待言，在陶也是從儒家樊籬中脫離出來才獲得解脫;而最重要的還在於，詩人並沒有由此逃向道家的“自然”，而是選擇了做一個墨家所激賞的自食其力的農民，因而說他們相關，大約也可免於“郢書燕說”之譏了。

具體說來，陶與墨的關係是既有繼承，又有創新。前者可見出大詩人的思想根基，而後者顯示的則是大詩人的過人之處。

關於前一方面，可以從陶的家學傳承略談一二。首先，對陶淵明影響最大的，無疑是他的曾祖陶侃。陶侃出身孤貧，在戎馬倥傯中以軍功受爵，官至八州都督，封長沙郡公，在陶氏家族中是個舉足輕重的人物，他成爲晚輩模仿、學習的對象自在情理之中，甚至淡泊名利的陶淵明也經常引以爲榮。而陶侃的主導思想就充滿着濃郁的墨家色彩。據《晉書·陶侃傳》的記載，陶侃經常掛在嘴邊的聖人，不是儒家的三皇五帝，而是墨家頂禮膜拜的大禹。他爲人質樸，常以嚴厲手段制裁官兵的陋習，“諸參佐或以談戲廢事者，乃命取其酒器、蒱博之具，悉投之於江，吏將則加鞭撲”。還有一個細節是，一次出遊見人玩弄一把未熟稻。侃問：“用此何爲?”人云：“行道所見，聊取之耳。”陶侃於是大怒曰：“汝既不田，而戲賊人稻!”接下來便是“執而鞭之”。據《世說新語·政事》記載，陶侃的節儉也是出了名的。他在做荊州刺史時，曾下令造船官員把鋸末兒收集起來，最初大家都不明白他的用意，直到冬天來臨，才知道陶侃要用它們墊路防滑。大約是因爲當時的.金屬比較昂貴，所以他的另一個勤儉祕方是用竹根替代造船用的釘子。有一回砍伐竹子製作竹篙時，一名官員連竹根一起挖出，目的是用鋒利的根部替代竹篙的鐵腳。陶侃知道後很興奮，一下子把他連升兩級。而這樣一種早期經驗與家庭氛圍，不僅使陶淵明與一般只知道“目送歸鴻，手揮五絃”的魏晉名士差別很大，同時也是他後來可以迴歸田園、“長吟掩柴門，聊爲隴畝民”的心理基礎。

關於後一方面，可從一個有趣的爭論看。這個爭論就是“陶淵明是真正的農民嗎?”按照他們的推敲，一個農民怎麼可能有“方宅十餘畝，草屋八九間”等不算雄厚但也殷實的經濟基礎?他們還從一些詩句中推論出，陶淵明並非不想做官，只是嫌官職太小而已。這些雖只堪一笑，但它的確揭示出這個“歸田園者”與一般“老農”的不同。不同之處我想主要有二：一是陶屬於鄭板橋說的那種“作爲天地第一等人”的農夫，“上者種地百畝，其次七八十畝，其次五六十畝”(《範縣署中寄舍弟墨第四書》)，即這個“農民”有一定的經濟基礎，在生活上可以自理。二是這個“農民”還要有足夠高的精神境界與審美情懷，在這一點上他與一般只知道“從土裏刨食”的農夫判然有別。或者說，他從事農事勞動的主要目的不是養生餬口，而是一種逃避政治是非、幫助個體斷絕塵俗之念的修煉。正如陶詩中所寫：“田家豈不苦，弗獲辭此難。四體誠乃疲，庶無異患幹。盥濯息芟攏，斗酒散襟顏。遙遙沮溺心，千載乃相關。但願長如此，躬耕非所嘆。”(《庚戌歲九月中於西田獲早稻》)也就是說，田家不是不苦，勞動也不是不疲憊，但與更加殘酷的“晨耀其華，夕已喪之”的政治鬥爭相比，農業勞動帶來的痛苦則屬於“吃小虧佔大便宜”。由於有這個前提，“鋤禾日當午”的農業勞動，就不再是完全不可忍受的了。這也正是陶淵明與墨家對農業勞動的不同看法所在。在墨家，勞動是爲了生存而不得已的選擇，一個男人不種地，就會有人餓死，一個女人不紡織，就會有人凍死，即一種沒有任何愉快與美感可言的異化勞動。而在陶則不同，他把農民的生活看做是最符合自然規律的，因而勞動本身也就成爲一種出於他的自由意志的自由生命活動方式。在某種意義上講，陶淵明是把莊子對大自然的審美情懷，移贈給在莊子看來屬於“勞形”“傷性”的體力勞動。由此可知，陶淵明的田園生活，是結合了墨家的勞動與道家審美之後的產物。

在中國農業文明背景下，這似乎是惟一的自由之路。這是因爲，如果聽從儒家教誨，爲稻粱謀而出仕，那本身就將生命自由交付了出去;如果像莊子那樣既不想“殘性”又不想“勞形”，則可能連生命的基本存在都無法保障;如果墨家那樣僅僅強調“埋頭苦幹”，那麼即使可以生存下去，也是意趣全無的。這也正是“少年罕人事，遊好在六經”的陶淵明，最終選擇“灌畦鬻蔬，爲供魚菽之祭;織絢緯蕭，以充糧粒之費”以終老的根源。另一方面，由於本來質樸無文的農業勞動從陶淵明這裏獲得了一種詩意，艱辛的農業勞動就不再僅僅是謀生的手段，同時勞動者也不再只是一個簡單的生產工具了。這就是陶淵明的意義吧。