員工請事假公司是否有權不批高院判例來了

張甜愛系寶一時裝公司員工。

2015年12月10日，雙方簽訂的《勞動合同補充協議》，其中第2.2.20條規定，“連續曠工兩天（含）以上或累計曠工三天以上者”，屬於“嚴重過失/嚴重違紀”，第1.1條規定：“嚴重違紀無償解除勞動合同”。

後雙方簽訂了期限至2020年12月22日的勞動合同。該勞動合同第九條第（三）項第2小項規定“乙方無故曠工三天（含三天）者，視嚴重違反勞動紀律或自動離職，勞動合同自行解除。”

2016年3月11日，張甜愛向公司請事假，未獲得批准，即未再到公司上班。

2016年4月7日，公司作出《自動離職通知書》，寫明因張甜愛“於2016年3月11日開始，在請假未獲批准且沒有辦理任何請假手續的情況下，一直未到公司上班，至今已曠工27天”爲由，通知張甜愛離職。

離職後，張甜愛申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動關係賠償金90000元，仲裁委不予支持。

張甜愛不服，起訴到法院，稱其因父生病住院需要照顧，因此向公司請事假，公司無故不予批准，其不得已自行開始休假，不屬於曠工。

一審法院：勞動者向用人單位申請休事假，用人單位有權自行決定是否批准

一審法院認爲，勞動者向用人單位申請休事假，用人單位有權自行決定是否批准。

張甜愛在未獲得公司批准的情況下自2016年3月11日起不再上班，直至2016年4月8日收到解除勞動合同的通知，應當認定爲曠工。

張甜愛稱2016年3月15日左右曾回公司上班，未舉證證明，公司不予認可，本院亦無法採信。因此本院認爲公司與張甜愛解除勞動合同符合法律規定，對張甜愛要求公司支付違法解除勞動關係賠償金的請求不予支持。

張甜愛不服一審判決，提起上訴。

二審法院：請事假未獲准許情況下不上班，違反公司規章制度

二審法院認爲，勞動者嚴重違反用人單位規章制度的，用人單位可以解除勞動合同。張甜愛與公司簽訂勞動合同及補充協議，約定：“連續曠工兩天（含）以上或累計曠工三天以上者，屬嚴重違反勞動紀律或公司規章制度，公司有權即時與員工解除勞動且不予任何補償。”

本案中，張甜愛在向公司請事假未獲准許情況下，自2016年3月11日起不再上班，違反公司連續曠工兩天可解除勞動合同的規章制度，公司據此與張甜愛解除勞動合同不違反法律規定，一審法院認定合法解除勞動合同並未不當，應予維持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：我是因爲父親住院請事假，理由正當，公司解僱我是違法的

張甜愛不服，向北京高院申請再審。理由如下：

2016年3月11日，我父親病重住院手術，我向公司請事假，公司不批准，我當日沒有到單位提供勞動去醫院護理父親。

2016年4月7日，公司以曠工爲由解除勞動關係。我因父親病重住院要求請事假，請假理由是合理的，符合最基本的人倫和道德，公司不批准事假，反而以我曠工爲由解除了勞動關係是違法解除。

原審判決認定我違反了規章制度，請假沒有批准就沒有到公司工作，是曠工，用人單位是合法解除勞動關係，這一判決與勞動法的立法宗旨相違背。

公司答辯：張甜愛嚴重浪費訴訟資源，人民法院應對其處罰

公司提交意見稱，解除勞動關係是基於張甜愛連續曠工27天，符合勞動合同約定、規章制度及法律規定。

張甜愛未提供勞動並非因爲其父親住院。張甜愛請事假未獲批准，系公司正當行使管理權的行爲。張甜愛嚴重浪費訴訟資源，人民法院應對其處罰。

高院裁定：向公司請事假未獲准許情況下曠工3天以上，違反公司管理規定，公司解除合同合法

北京高院經審查認爲，張甜愛與公司在勞動合同及補充協議中約定：“連續曠工兩天（含）以上或累計曠工三天以上者，屬嚴重違反勞動紀律或公司規章制度，公司有權即時與員工解除勞動且不予任何補償。”

本案中，張甜愛在向公司請事假未獲准許情況下，違反公司管理規定，連續曠工三天以上，公司據此與張甜愛解除勞動合同，並未違反法律規定。原審判決認定公司解除與張甜愛之間的勞動合同合法，並無不當。張甜愛的再審理由缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回張甜愛的再審申請。