對於中文系文學教育問題的淺談

我想借這個機會說說文學教育的問題，重點是本科。

現在的大學中文系，普遍規定有七、八門基礎課，其中的中國文學史（古代）、現當代文學和文學理論都是重頭課，所佔比重比較大。我有個設想，就是對這些課程進行改革。基本方向是減少史的份量，加強作品的閱讀，強化寫作訓練。爲什麼？

一是現在中文學科在整個學術界結構已經變化，社會發展對中文系人才培養需求也與以往有所不同；

二，學生的知識結構也變化，真正喜歡並立志中文專業的人（作爲志業的）很少，而且多數不像以前的學生中學階段就已經讀過不少文學作品；

三，上課的時間實際上也減少，學生課外閱讀減少。必須面對這些新的情況。

以前講詩經，要求學生必須背誦，現在能背幾首？有的連四大名著都沒有看過，只看過電視。不讀作品，就沒有文學感受，談不上審美，文學史講再多，也是乾巴巴的框架，對提升學生的文學審美能力起不到很大作用。

現在的情況是，學生讀了幾年中文系，知道一些文學史知識，也學會用一些理論套式分析文學，但沒有文學的感悟力，甚至沒有文學的愛好。從每年報考研究生的生源情況可以看出，文氣不足。如果我們辦的中文系沒有文氣，培養學生也沒有文氣，甚至寫作都不過關，那就滿足不了社會的需求。

與哲學系、歷史系、社會學系等系科相比，中文系出來的學生應當有什麼特色？我想，藝術審美能力，對語言文學的感悟力和表達能力，可能就是他們的強項。而藝術審美能力要靠長期對藝術的接觸體驗、包括對作品的大量閱讀才能培養起來，光是理論的訓練不能造就真正有藝術素養的專門人才。我建議文學史除了基本的史的線索的交待，指定某些知識點，要用主要精力引導學生閱讀作品，感悟作品，也就是加強文學閱讀能力的培養。要把審美放在重要位置，把對中國文化、文學的感悟放到重要位置。

應當引起注意的是，現在中文系學生已經不太讀作品，他們用很多精力模仿那些新異而又容易上手的理論方法，本來就逐步在走出文學，而文化研究的引導又使大家更多關注日常，關注大衆文化之類大文本，甚至還要避開經典作品，那不讀作品的風氣就更是火上添油。雖然不能說都是文化研究帶來的錯，但文化研究熱起來之後，文學教育受挫就可能是個問題。原有的學科結構的確存在諸多不合理，分工太細也限制了人的才華發揮，文化研究的入侵有可能衝擊和改變某些不合理的結構，但無論如何，文化研究也不能取代文學研究，中文系不宜改爲文化研究系。我贊成文化研究能夠以語言文學爲基點去開拓新路，學者們也完全可以大展身手，做各自感興趣的學問，同時我對文化研究給目前中文學科衝擊造成的得失，仍然保持比較謹慎的態度。

文學史研究很有必要，文學理論訓練也有價值，但文學能力、愛好的培育更重要，也更基礎。

事實上，近百年來大學的文學教育不見得很成功，原因在於過分的專業化、職業化。現代學術當然要有分工，要往專深與科學化發展，這是必然趨勢，但有利也有弊。對人文學科來說，對講求個性化和精神性的學科來說，過分的學科分隔以及科學化處理，不見得是好事。

現在中文系文學教育用心最多的就是文學研究，學會如何分析處理問題，以及如何寫出像樣的規範的文章。但 文學的味道似乎越來越淡了。概論、文學史和各種理論展示的課程太多，作家作品與專書選讀太少，結果呢，學生剛上大學可能還挺有靈氣，學了幾年後，理論條條有了，文章也會操作了，但悟性與感受力反而差了。的確有不少文學專業的學生，書越讀審美感覺就越是弱化。

翻閱這些年各個大學的本科生、研究生的論文，有多少是着眼於文本分析與審美研究的？大家一窩蜂都在做思想史研究與文化研究。其實，術業有專攻，要進入文化史研究領域，總要有些社會學等相關學科的訓練，然而中文系出身的人在這些方面又是弱項，結果就難免邯鄲學步，文學不見了，文化又不到位，未能真正進入研究的境界。我們擔心現在的文學教育不能改變文學審美失落的趨向。

這和我們老師的知識狀況也有關係。我們許多教授終生從事文學，研究著作可能也不少，但很可能是一種職業，而不是志業。難怪有些學生批評我們有些文學教授沒有多少文學色彩。

這些情況可能與學術生產有關係。就文學史研究而言，也就是八、九十年的事情。當初爲什麼要研究文學史？主要爲了開課。文學史這個學科是現代大學教育的產物。就古代文學史而言，多數專著都是教材。講到小說史研究，魯迅是開山鼻祖，他1923年出的《中國小說史略》也是教材。不過那時學生讀古書比較多，喜歡文學的也多，魯迅面對的是底子比較好的學生。但魯迅的文學史中還是很多感悟，很多文氣的，他在課堂上也注意這方面的引導，不是空頭理論。根據回憶，魯迅上課還是要求讀許多作品的。

八十多年前魯迅《中國小說史略》打下基礎，有輻射性影響，幾十年大致都是在魯迅的影響下展開研究。二、三十年代之後大概有半個多世紀，那種注重社會學角度、進化論角度的分析研究，發展了魯迅小說史研究的一個重要方面：注重社會、文化變遷來解釋小說現象。不過有的過了頭，成了庸俗社會學。

近二十多年來學術發展，小說研究又轉了個頭，變得偏重形式，如敘事角度、文體等等，都是常見的角度。最初的文學史大都是通史，後來斷代史、類型史、題材史、個案研究比較多。總的趨勢是越來越細化，越來越追求系統性、科學性。這跟學術生產機制有關。這種趨向不只是古代文學，其他學科大致相同。

魯迅的《中國小說史略》帶有現代治學特點，有一定系統性，有自己的概念形成，有時間向度，有處理的模式。不過魯迅運用比較自然，與傳統思維方式有較多也較自然的連結，新舊文人都能接受，大家讀了可能感覺都好。閱讀過程常常會有被點亮效果，我指的是那些屬於魯迅的概念，同時又有傳統的評點味。這種結合非常難得，需要大功力。但不要忘了，魯迅的研究也是現代大學教育的產物。所以，我們看到魯迅如何創立新的文學史思維模式，如何建立小說史研究的基本範式，還必須注意這一切的生成，都跟講課有關。

教學必須有系統、有概念、有可以操作的模式。教學過程是知識化的過程，是信息處理的過程，文學史教學肩負着傳播與教育的功能。或者說，教育的生產機制要求老師與學者必須這樣來研究、表述和傳播。好處是系統、明晰、便於模仿，也便於傳播。但日積月累，形成相對定型的研究與教學的程式，大家也就逐步接受並形成了文學史思維模式。比如進化觀念、形式與社會文化互動觀念，等等。這種文學教育朝現代轉化，有必然性，但是否成功？有沒有弊病，或者說，在這種受制於教育的學術生產過程，可能會遮蔽了什麼？我們實在還沒有認真想一想。這肯定值得反思。

從這些年文學研究狀況來看，跳出來看，一方面，確實有大的發展。研究規模、量、包括資料整理收集，都大有成績，也涌現了許多紮實的著作。但回到問題起點：知識多了，系統性突出了，操作性強了，文學的感悟、審美的感覺、那種個性化的真正文學性的東西是否少了？這和文學教育也是緊密相連的。

文學研究越來越細化、科學化，是否意識到這本身是由教學需求的文學史生產所支配？可能會喪失什麼？

現今我們許多文學史都寫得非常嚴密、清晰、系統，可以自圓其說，而且不斷在這種方位發展下去。但是否與文學越來越遠？

作爲個人研究，側重點當然可以不同。我這裏擔心的只是文學教育的功能與效果問題。

在座都是老師，也許會有同感。我們能否思考一下：中文系的文學教育是在加強還是削弱？文學史現在的講法對於學生審美能力的提高到底有多少好處？

本來這個會議是工作論壇，我卻提出文學教學以及研究中存在的某些現象。我希望不至於唐突。本心是向大家請教。希望我們大家的研究能夠在現代學術生產這樣一種大的背景下，獲得某些自覺，能和大學的文學教育加強互動。