雜談自由優秀散文

國人之於自由的概念，似乎一直不太清晰，即我們到底需要什麼樣的自由，自由到什麼程度等，總是模棱兩可，含含糊糊。

自由到底是廉價的大衆消費品，還是代價高昂的奢侈品，也是見仁見智，不一而足。因此我總覺得有必要搞清楚我們應該需要什麼樣的自由，我們對待自由應該有怎樣的態度，又應該怎麼消費自由。

中國自古以來是很講究家國天下的，皇帝把整個國家都看成是自己的財產，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。於是自秦始皇開始，就在國境上修圍牆，終於造就了人類的奇蹟了。

皇帝也用土地把子民束縛在本土，用土地把人牢牢捆住手腳，人民是不準自由流動與遷徙的，這樣的戶籍制度至今還有明顯的痕跡。人民被束縛在自己的土地上，於是每家都有個或闊綽或簡陋的院子，而院子周圍是高高的圍牆。

我自小生活在農村，在我的印象中，即使最窮困的家庭，也要用土坯砌成牆把自己的院子嚴嚴實實地包圍了起來的。如果哪家沒有圍牆，或圍牆破爛不堪，那多半是廢棄的房舍或那家不務正業的明證了。

因此，我們對於自己的需要的自由是不清晰的，或者認爲沒有自由是應該的，是一個人的“本分”。誰多說一句話，誰做點出格的事，就被認爲大逆不道，是要遭人鄙視的。

我沒到過國外，但聽說歐美國家的院子一般少有圍牆，一般都是不很高的籬笆，簡潔地圍起院子。而那道籬笆只是象徵性地標誌，證明是某某的領地而已。

我搬出中國的圍牆和國外的籬笆來，只是想說明我們和外國人的自由觀是不一致的，或不一樣的。因爲我們有不同的文化背景，而文化的基因也滲透到了我們日常生活的方方面面，因此對自由的'判斷與要求是與西方人有着很大差別的。

我認爲，由於長時間的封建統治，和固步自封的文化環境，國人對於自由與民主的觀念沒有真正地建立起來，也就是對於自由之概念的模糊。自由不多或根本沒有自由的時候，覺得這就是命運，是宿命；而一旦得到了自由，又忽然之間失去了自我，不知道怎麼利用自由，以爲自由就是無拘無束，天王老子也管不了他，於是可以胡作非爲。

比如在大街上遇到一個小偷，當那小偷行竊時，可能有許多人是睜一隻眼閉一隻眼的。而當某個人挺身而出，把那小偷打倒在地時，大家便會羣情激憤地撲向那已無還手之力的小偷，瞬間就會將之打得頭破血流，甚至喪命黃泉的。一羣善良的民衆，何以轉眼就成了“暴民”？

這也說明我們對於自由是很模糊的，沒有自由的時候並不覺得彆扭，而一旦得了自由的時候，由不知道如何的運用，直至濫用，胡用，最終釀成災禍的。

自由確是好東西，所以，古往今來有許多仁人志士都在追求自由，嚮往自由。“不自由，毋寧死”，多麼慷慨的氣概；“生命誠可貴，愛情價更高。若爲自由故，二者皆可拋。”多麼令人激動的豪情。由此可看出，自由不是廉價的大衆消費品，而是代價極高的奢侈品，甚至要用鮮血乃至生命才能換來的。

既然自由如此珍貴，那麼我們就應當好好對待自由，珍惜自由。

“物極必反”，真正的自由是應該有邊界的，是在一定的框架之內的相對的自由，而不是絕對的自由。最根本的原則是，你享受自由的時候不能妨礙他人的利益。

譬如在一個公園的長椅上，如果你覺得自己躺上去曬太陽很愜意，很自由。但這個時候，你的自由就妨害了別人的自由，因爲你侵佔了別人的利益；又如在火車上，如果你只圖自己痛快，舒服，而把襪子脫掉，光腳於旅客面前，你很愜意，很自由，但你卻妨害了別人的利益了；你在樓上把你的高級音響開到最大，大唱卡拉OK，你和愜意，很自由，但你干擾了左鄰右舍的休息。

所以，自由應該是清晰的界限的，那界限應該是完備的法律體系。由於我們封建統治的時間太長，導致“人治”即“家長制”的思想觀念根深蒂固，即使現在也還很影響着一部分人的思想與行爲。

我們都是由小孩子時代過來的，我們小的時候是很受家長制約的。而當我們爲人父爲人母時，照樣用我們“繼承”來的方法對待我們的孩子，我們自己的孩子有什麼樣的自由呢？他不願意練鋼琴，非逼着他練鋼琴；他不想學書法，卻非強迫他練寫字；他不喜歡學聲樂，卻非逼迫他去練唱歌。這例子太多了，舉不勝舉的，簡直是罄竹難書了。

這樣一代一代地傳承下來，我們終於對自由是什麼還是很模糊了。因此，要麼被管得低眉順眼，俯首帖耳，彷彿不知道自由是什麼；要麼毫無約束，胡亂作哄，甚至犯上作亂，釀出災難。

所以，我們現在要格外的關注法律體系的建立，並人人遵守之。法律體系之於自由，猶如摩天大廈的鋼筋結構。結構牢固，大廈將萬年不倒；結構疲軟，大廈遲早崩潰坍塌。我們除了瞭解法律體系，還要明白自由的真正要義。把自由利用好，發揮好，爲建設和諧社會貢獻力量。