追逐英雄還是英雄主義散文

當然，以我的資歷來說這樣的問題，似乎有點過了。我曾經考慮過一個很大的問題，然後被朋友們冠以愚昧的稱號。後來，我又想過一些小的問題，只是當我在界定何種事情是我們該想的，以及何種事情我們去想去說去做的時候是否會受到打擊的時候，我陷入了一種惶恐的階段。也即我也會認爲我只是一個愚昧的碼字者。

英雄，英雄主義？這應該可以說成是兩個概念。你是否想過讓自己成爲一個英雄？如何才能成爲一個英雄，也即如何讓別人認爲你是一個英雄呢？相信很多人看過美劇hero，我並不明白定義英雄這個名字是不是經過了深思熟慮。因爲看的過程中，我們只能看到一些有異能的人，無聊的去完成自我定製的使命，說其是hero還不如說是異能者的使命。Hero在中國是很流行的，包括我也曾執着與等待他的更新。那麼，我們可以把這個當成是對英雄的追逐嗎？或者說，中國其實有很多人在追逐英雄。而這裏的英雄，或是現實存在的，又或是電影畫面裏的。只要在意識裏存在過，那麼就一定會有人追逐。那麼，這種追逐是好的還是壞的呢？又或者說，在追逐的形式中，我們是否該反思什麼？

上面我用拙劣的文字簡單的說明了對英雄的追逐。而在中國，還有一種追逐，便是對英雄主義的追逐。這兩者之間其實是存在很大的'差異的，可是在中國，很多時候，卻成了一鍋飯一樣，只要是好的，就應該吃，而且還要大家一起來吃。

這或許是一個長期發展下來的國民基本素質，也可以說，是部分文人長期樂道的一種情懷。就像戰爭，戰爭主義在中國，永遠是“被希望勝利者”會成爲被追捧者。因此中國出現了很多所謂的戰略家，只是這種戰略家，其對戰略的分析等等，永遠走不出一個對英雄主義追逐的囹圄。我並不是要說，這種戰略分析的錯與對，但起碼的一點，他們從輿論上對讀者起到了不利的影響。比如說，這會加重他們對英雄的追逐，而忽略了英雄主義的實際意義，就如當初對卡扎菲的追逐一樣。

還有一點我要說一下，我會寫這篇拙劣的文字，主要是因爲我看了鄢烈山先生的網絡時代的公民素質。當然，對於這一點，我觀點還是沒變的，就是素質是存在偶然與必然的。

但是就當前追逐的英雄，及英雄主義這兩者之間的混淆卻一定程度的在國民心中根深蒂固了。劉俐俐事件後，很多人說他是英雄等等，這便是一種對英雄的追逐，或者追捧。但是在不久之後，我又看見某位先生寫的，劉俐俐是代表，是思想的先驅等等，這些着實就讓人不能理解了。我們很清楚，劉俐俐的行爲是否值得認可，還是一個問題。但是緊接着就有人說，他是一個方向，就像坐船去美國的人都期待看見自由女神一樣。這個問題就有點過分了。而我認爲的就是，文人確立了一個英雄，然後製造一種主義。緊接着，就是受衆。受衆認識到劉俐俐，覺得他是一個英雄，但是受衆隨後又看到他的英雄主義，覺得應該也那樣。那麼這就是鄢烈山先生所言的搭便車了。搭便車不是不好，而是像火車的軌跡一樣，我們一開始全部都從左邊的軌道走，但是有一個人走向了右邊，緊接着很多人跟着他，表面上這是一種意識的改變，可其最終的目的地還是一樣，無實際意義可言。

那麼，我們是該追逐英雄，還是追逐英雄主義呢？自然，都是需要追逐的，因爲這兩者都可以劃分到信仰這一點。但是應該如何去追逐就是一個問題了。就像吃飯，中國人用筷子，而外國人用刀叉，有區別嗎？有區別，區別在於，部分中國也用手叉後，他們就會認爲，你們都應該用刀叉，但是美國用筷子的人就不會說，你們都應該筷子。這樣才叫創新，這樣才叫應該做的。也即，在中國，英雄主義是被文人既定的東西。而我們的追求其實就是在滿足一些人的幻想而已。而其中所缺少的，還是那個傳統的觀點——獨立。

當然，我想起一句老話，任何宗教組織都堅信他們的道理是對的。這便是一種英雄主義的推介。當然，如果說，這裏面的所有人都是大公無私把自己置身度外的，那麼或許還可以接受。但是在這樣的情況下，往往卻會出現一種，由追求英雄主義到追求英雄的演變。

這兩者之間是矛盾的嗎？還是說，這兩者之間的實際意義只不過是爲了某些人的私有利益而衍伸的呢？我們無從知曉。但是我們可以肯定的一點是，在面對英雄以及英雄主義的時候，能夠用自己的主觀意識待之並且不把自己的主觀意識強加給別人，那麼這樣就足以去分清這兩個混淆了的概念了。畢竟搭便車的人也是有選擇搭誰的便車的權利的。