建文帝的下落如何

1399年6 月，燕王朱棣以“清君側”的名義，大興“靖難”之師，以破竹之勢，於1402年6 月3 日誓師渡江。登岸一戰，守軍崩潰。燕王又順手奪取鎮江等處，使南京變成了一座孤城。6 月12日，被建文帝朱允炆免罪不殺的曹國公李景隆打開了金川門，迎接燕王進城。此時，守衛南京的20萬大軍，不戰而降。朱棣一舉攻下了南京城。

是時，建文帝於宮中放起了大火，皇后馬氏帶著7 歲的太子投火自盡。建文帝正欲拔刀自刎，一說為翰林編修程濟等人救護，從地道逃出;另一說朱棣進宮後，到處收捕建文帝，最後在一片灰燼中扒出一具被燒得殘缺不全、面目焦爛的屍體，有人告訴朱棣，這就是建文帝。

問題提出來了：建文帝究竟是從地道里逃出，還是死於火中?換而言之，建文帝的下落如何呢?

對於這個撲朔述離的謎，數百年來，史學界一直是眾說紛紜，莫衷一是。有人認為，建文帝確實是亡於一炬之中了。

永樂年間所修之《實錄》，說建文帝“已焚死”，到了清代修編《明史》時，史館中也對朱允奭以“焚死”來定論。

首創“焚死”說者當數清代的王鴻緒，王氏在其所著《明史稿。史例議》中，花了大量的篇幅專門論述建文帝必定焚死，還對建文帝在世時所作所為表示深深的遺憾。王氏認為，朱允奭“虐殺宗藩，自遭眾棄，勢窮力竭，而後一死了之”。(引自孟森《明清史講義》)這樣的話，建文帝確是非死無疑的了。清代大學者錢大昕在作《萬斯同傳》時，也採用此說，並雲萬斯同本人也待此說。

然而，還有不少人認為建文帝朱允奭並未毀身於一炬之中，在明代即有人認定朱允奭逃匿出亡了。

《明史。恭閔帝本紀》中雲：“都城陷。宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝后屍於火中，越八日壬申葬之。”有人就以此為發端，認為既然已經出現了帝及帝后屍，也就是說，明明知道帝之所終，為何又言及“不知所終”呢?確定建文帝逃亡。過去，人們一直認為清代大學者朱彝尊也持建文帝“焚死”說的。然而，後來一查考，把建文帝“焚死”與逃亡之矛盾揭示出來的，正是朱彝尊。上引《明史。恭閔帝本紀》中的這段記載正是承襲了他所著的《曝書亭集》的。《明史。姚廣孝傳》中記載著這樣一段史料：“十六年三月人覲，年八十有四矣，病甚不能朝，仍居廣壽寺，車駕臨視者再，語甚歡，賜以金唾壺，問所欲言，廣孝曰：”僧溥洽系久，願赦之。‘溥洽者，建文帝主錄僧也。初，帝入南京，有言建文帝為僧遁去，溥洽知狀，或言匿溥洽所，帝乃以他事禁浦洽，而命給事中胡等遍尋建文帝，久之不可得。溥洽坐系十餘年，至是帝以廣孝言，即命出之。“根據這段史料，有人提出：一、如果明成祖朱棣已經得到建文帝真正的屍體的話，那他又何必坐系溥洽以求建文帝之蹤跡呢?二、如果溥洽偽造其說的話，朱棣就應該以妖言罪狀誅之，又何必假借其他事以久系之，而至16年不決呢?斷定建文帝是逃亡了。

有人還持《明史。胡傳》中具有神祕色彩的一段記載來發問。

《明史。胡傳》載：“惠帝之崩於火，或言遁去，諸舊臣多從者，帝疑之。”於是朱棣便“遣頒御製諸書，並訪仙人張邋遢，遍行天下州郡鄉

邑，隱察建文帝安在“。胡於外”二十一年還朝，馳謁帝於宣府。帝已就寢，聞蹈至，急起召入。悉以所聞對，漏下四鼓乃出。先未至，傳言建文帝蹈海去，帝分遣內臣鄭和數輩，浮海下西洋，至是疑始釋。“可見，建文帝下落不明，乃是朱棣的心病。

據此，有人提出，一、如果明成祖朱棣確定火中有建文帝屍的話，那他為什麼還派人到海內外分途遍訪建文帝之下落，而歷時20餘年呢?二、胡來見時，朱棣已經就寢、為什麼卻急不待明日，四鼓乃出，奏對良久呢?

就第二點，還有人認為，胡遍訪後發現建文帝之確切蹤跡，並且建文帝此時亦無意復國，而後隱匿起來了。

近代明清史專家孟森對“焚死”說也持有疑義。盂氏認為，建文之焚死，“非真相也!”(參見孟森《明清史講義》)

假如建文帝確實未“焚死”，逃匿出亡，他又能隱向何方呢?

清代大學者錢謙益雲：“以文皇帝(指朱棣)之神聖，明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，”錢謙益還認為，建文帝削髮即為溥洽。言下之意，建文帝逃亡後隱匿起來做了僧人，“朝於黔而夕於楚”。(《有學集。建文年譜序》)凡此種種，各持一論，那麼，建文帝到底是“焚死”、還是逃亡，或是隱匿為僧呢?他的下落到底如何呢?這確是一大懸案，孰能解之?

(管國忠)

注：據新華社上海1991年1 月17日電：上海史學工作者、文匯報編輯徐作生考證，建文帝出亡後，藏於江蘇吳縣黿山普濟寺內。不多久姚廣孝歸隱禪寺，在姚的監護下，建文帝隱匿穹隆山皇駕庵，直到1423年病歿於此，葬於皇駕庵後的小山坡上。