鞠躬盡瘁，死而後已。

出自三國詩人諸葛亮的《後出師表》　　先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故託臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故託臣而弗疑也。　　臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，並日而食；臣非不自惜也，顧王業不可得偏安於蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂爲非計。今賊適疲於西，又務於東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹陳其事如左：　　高帝明並日月，謀臣淵深，然涉險被創，危然後安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。　　劉繇、王朗各據州郡，論安言計，動引聖人，羣疑滿腹，衆難塞胸，今歲不戰，明年不徵，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。　　曹操智計，殊絕於人，其用兵也，彷彿孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後僞定一時耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操爲能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。　　自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽羣、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十餘人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千餘人。此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也，當何以圖敵？此臣之未解五也。　　今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。　　夫難平者，事也。昔先帝敗軍於楚，當此時，曹操拊手，謂天下以定。然後先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。然後吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而後已。至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。賞析　　現在有人懷疑《後出師表》不是諸葛亮所寫，只有《前出師表》纔是他本人寫的。不過，其內容還符合諸葛亮的爲人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而後已。”。　　傳爲諸葛亮的《後出師表》，見於《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因爲他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱爲《後出師表》。這篇《後出師表》是否爲諸葛亮所寫?歷來看法不一。　　東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認爲它是可靠的。但南朝裴松之注《三國志 》引這篇《表》時卻註明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啓發人們去懷疑《後表》的真僞。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《後表》是後人僞撰的，他認爲，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。　　經研究，部分史學者認爲此文（《後出師表》）並非諸葛亮所寫，而是後人僞託諸葛亮之名所寫。（雖然大多數人仍認爲此文確是諸葛亮所寫。）　　《後出師表》的作者史學界有爭議。不過較多歷史學家認爲《後出師表》非諸葛亮所做，因爲，諸葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗後，諸葛亮自己也承擔起責任，自貶三級．然而《後出師表》的語氣寫的好像是爲自己的戰爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯，它不符合諸葛亮的風格．諸葛亮是一個有擔當的人，不會說諸如“至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”這類逃避責任的話．我覺得最有可能是晉朝人所作．當然這個人寫《後出師表》時，陳壽已經去世，因爲陳壽的《三國志》裏都沒有提到《後出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）．　　近年有人提出，《後出師表》應是諸葛亮所寫。因爲張儼與諸葛亮同時稍後，對諸葛亮的生平事蹟很熟悉，如果《後出師表》爲人僞撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至於陳壽，因爲不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們爲魏賊的《後出師表》收入《三國志》本文。　　但較多的人恐怕還是認爲《後出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見理由充分一些。　　《後出師表》所說的很多事情與史實不合。比如，它列數曹操的幾次失利，如困於南陽、險於烏巢、危於祈連、僵於黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《後表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不徵不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。　　這或者可以解釋爲史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙雲之死。趙雲是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至於喪生，他還被貶爲鎮軍將軍，這是退軍以後的事。這是《三國志·趙雲傳》和注引《雲別傳》明確記載的。但上於建興六年(228)十一月的《後表》卻說趙雲和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。　　更主要的是，《後出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給後主的。諸葛亮這時儘管攬蜀漢大權於一身，他也清楚地知道後主窩囊無能，但後主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重託，因此，他對後主一向是恭謹的，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《後表》，開頭就直說後主無能，當面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。　　諸葛亮一向有膽略，有抱負，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時爲劉備畫出了據荊州、取益州，以成帝業的宏偉藍圖。就在上《後出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要後主親賢臣，遠小人，“漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有決心“攘除奸兇，興復漢室，還於舊都”。但不到一年，在《後出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。“然不伐賊，王業亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的。“凡事如是，難可逆料”，只有盡力而爲，“至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”看不到勝利的希望，對前途悲觀渺茫。這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精神狀態。　　不像是諸葛亮寫的，張儼爲什麼又收進《默記》呢?其實，張儼並不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他只是一個周於禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識”的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴格加以甄別。《後出師表》可能就是未加甄別就收入進去的一種。　　不過，《後出師表》有一處卻很可取，就是它有“鞠躬盡瘁，死而後已”這兩句話。這兩句話，準確地概括了諸葛亮一生的精神品質。《後出師表》的全部價值也就在此。羅貫中把《後出師表》寫入《三國演義》，大約也是看準了這一點，他抓住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，塑造了一個光彩奪目，爲世代人們景仰的藝術典型。